Pierre Verschueren, Laurie Aoustet, Pierre Bataille, Arnaud Desvignes, Lucie Lachenal et Cécile Obligi (dir.), La thèse et le doctorat. Socio-histoire d’un grade universitaire (XIXe-XXIe siècle).
Paris-Besançon, Éditions de la Sorbonne-Presses universitaires de Franche-Comté, « Homme et société » et « Annales littéraires », 2025, 612 p.
Né de la rencontre humaine et institutionnelle entre les mondes des bibliothèques universitaires, des archives et de la recherche, le projet Ès lettres a contribué à recenser, à numériser et surtout à valoriser un corpus de 2 125 thèses de doctorat ès lettres soutenues en France entre 1810 et 1899. Organisé dans l’amphithéâtre Liard de la Sorbonne en septembre 2022, le colloque « La thèse et le doctorat. Socio-histoire d’un grade universitaire (XIXe-XXIe siècle) » constitue le point d’orgue des restitutions de cette démarche collective, en mettant en avant ce travail interdisciplinaire (histoire, philosophie, sociologie, sciences politiques), tout en veillant à élargir la focale d’étude sur les plans temporels (en particulier aux évolutions post-1968) et disciplinaires (aux facultés de droit et des sciences). L’ouvrage publié par les Éditions de la Sorbonne et les Presses universitaires de Franche-Comté sous la baguette de Pierre Verschueren n’est ainsi que le sommet principal d’un massif beaucoup plus vaste dont il ne restitue que quelques aspects.
Les actes de ce colloque tout comme le projet Ès lettres constituent un repère déterminant pour la compréhension de l’histoire d’un grade universitaire, dont l’importance a été si souvent soulignée par la littérature mais qui, paradoxalement, restait caractérisé par une production scientifique fragmentaire, limitée à des silos d’autoréflexion disciplinaire, et s’appuyant, surtout pour le début du XIXe, sur des représentations a posteriori des mouvements réformateurs de la IIIe République1. C’est dire si l’enjeu de ce programme de recherche est important.
La lecture de l’ouvrage mérite de débuter par ses seuils qui consacrent un temps bienvenu à la construction de l’objet. Le doctorat y est brossé comme un rite d’institution faisant exister une « persona collective » universitaire par le jeu d’agrégation qu’il produit entre l’impétrant et la corporation. Il est un dispositif concret qui constitue un observatoire socio-historique idéal pour saisir sur la longue durée l’histoire de l’enseignement supérieur français. Mais la continuité du nom dissimule mal une infinité d’évolutions mettant à la fois en jeu le temps et les disciplines : des régimes doctoraux se succèdent, cohabitent et se concurrencent selon ces variables. Le grade (le doctorat), évalué par un jury (issu de la corporation universitaire), en fonction d’une production concrète (la thèse), lors d’une soutenance publique empruntant à l’oralité, est le produit d’une construction historique d’autant plus complexe qu’il constitue un « objet marginal sécant » (p. 26) à plusieurs univers sociaux. Le doctorat est en effet « à l’interface entre le système de production des savoirs et le système de reproduction des élites intellectuelles », il remplit ainsi « un double rôle de rationalisation et de bureaucratisation dans la structuration des espaces de carrières universitaires », mais également un rôle pour les espaces de pouvoir extra-universitaires en nourrissant « un flux, plus ou moins important mais toujours continu, d’expertes et d’experts scientifiques » (p. 35).
Ainsi construit le doctorat devient un espace d’enquête socio-historique d’une quadruple importance : comme témoignage des transformations et de l’histoire institutionnelle d’un grade universitaire (1), par son rôle dans la construction sociale et scientifique des disciplines (2), par l’attention faite à son rôle de formation pour les doctorantes et doctorants (3), par la porte d’entrée qu’il représente pour comprendre les transactions entre le monde universitaire et le reste des espaces de pouvoir (4).
L’ouvrage s’attaque ainsi à l’ensemble de ces chantiers déclinés en vingt chapitres qui incarnent chacun des pistes à suivre pour nourrir de futures enquêtes sur le doctorat. Difficile de leur rendre justice tant la diversité des approches est grande. Le lecteur curieux pourra jongler à sa guise dans cette variété. Suivant le plan de l’ouvrage, trois parties structurent l’ensemble en fonction d’approches méthodologiques distinctes.
La première met en avant une histoire sociale et collective des docteurs (et des rares docteures) en particulier au cours du XIXe siècle. S’appuyant sur le recensement et la numérisation du corpus d’Ès lettres, ces contributions incarnent un bon exemple de l’utilisation de cette source. Pierre Verschueren cherche ainsi à montrer comment le grade se structure dans l’université d’avant la IIIe République en affirmant peu à peu sa scientificité. Les chapitres 2 et 3 examinent la manière avec laquelle ces nouveaux titres universitaires peuvent prendre une valeur sociale (Gabriela Goldin Marcovich), ou comment le doctorat a pu devenir un vecteur des premières affirmations de femmes dans les cursus universitaires (Amélie Puche). Au-delà de ce corpus, la question de la légitimation et de l’extension du doctorat à d’autres espaces d’enseignement supérieur est le sujet des chapitres 6 et 7. La formation aux élites universitaires (ou non) par la recherche, via le doctorat, est analysée dans les cas des Écoles normales supérieures par Pierre Bataille, qui étudie la transformation au cours du XXe siècle d’une « boîte à agreg en une pépinière de docteurs » (p. 213). Dans le cadre de Polytechnique, Hervé Joly montre comment, au cours des années 1960, les filières recherches sont devenues attractives dans les grandes écoles d’ingénieurs.
Glissant vers des études de cas spécifiques et micro-historiques, la deuxième partie s’ouvre sur deux contributions cherchant à reproduire, par un travail fouillé sur archives, le déroulé et les implications dans des stratégies scientifiques – voire politiques – des soutenances de Victor Duruy (Jean-Charles Geslot) et Émile Durkheim (Matthieu Béra). La thèse ce faisant devient un maillon dans un jeu de carrière et dans l’affirmation d’un individu au sein du champ scientifique. Prenant appui sur les jurys de thèses soutenues dans trois laboratoires toulousains entre 2003 et 2008 (archéologie, astrophysique, économie modélisatrice), Marie-Pierre Bès, Jérôme Lamy et Marion Maisonobe poursuivent cette réflexion et cherchent à croiser deux analyses de réseaux : les jurys et les liens de copublications. La soutenance comme dispositif concret peut servir de porte d’entrée dans l’analyse des systèmes de relations au sein du champ scientifique et incarner un observatoire des différences de pratiques disciplinaires2. Poursuivant cette logique, le travail d’Eva Guigo-Patzelt propose une étude sur un cas très original où logiques politiques et scientifiques se superposent dans l’affirmation d’une sous-discipline purement liée à l’univers communiste : l’athéisme-scientifique. Au-delà de l’espace scientifique de la RDA, elle questionne le rôle que tient le doctorat dans l’affirmation disciplinaire, problème pleinement réinvesti dans le cas français dans la dernière partie de l’ouvrage.
Le dernier temps se rapproche d’une histoire des savoirs, et des rôles que la production de docteurs et l’attribution de doctorat a pu remplir pour un collectif scientifique : s’accroître et surtout contrôler les normes de scientificité structurant l’identité disciplinaire. Les cas de la géographie (Jean-François Condette), de l’histoire de l’art (Lucie Lachenal) ou des sciences politiques (David Rotman et Catherine Leclerq) sont de très bons exemples. Le doctorat, par son simple recensement, peut également nourrir l’affirmation de nouveaux cadres institutionnels, comme l’échelon européen (Antonin Cohen).
Dans la postface, la plume enlevée de Pierre Verschueren brosse les grands enjeux de cette socio-histoire du doctorat. La représentation collective de la thèse en lettres empruntée à Alain Resnais dans On connaît la chanson – celle d’un exercice individuel aux sujets frôlant l’ésotérisme et d’un rite d’institution à un collectif scientifique – est bien le produit d’une histoire. L’ensemble des contributions réunies dans l’ouvrage, par leur diversité parviennent à complexifier cette conception. Elles constituent un aperçu de tout ce que l’analyse du doctorat peut stimuler dans la socio-histoire de l’enseignement supérieur et plus généralement dans la compréhension de la formation des élites.
Au terme de la lecture les dernières pages de l’ouvrage manifestent une grande lucidité sur les propres limites de son contenu. Comme tout entreprise collective, la diversité des approches nuit parfois à la cohésion de l’ensemble qu’assurent heureusement les seuils du texte. Surtout, les trois principales interrogations qui demeurent à l’esprit du lecteur sont évoquées.
D’abord, si les disciplines appartenant aux anciennes facultés des lettres et au monde du droit sont prises comme support, les cas des sciences et de la médecine ne sont que peu évoqués. Or, la mise en place, au cours du XIXe siècle, à partir d’une trame similaire de logiques de doctorat divergentes selon des matrices disciplinaires, serait un angle intéressant d’étude. La comparaison de ces domaines permettrait de mieux saisir les modalités et les causes de cette grande divergence.
De même, si le doctorat est souvent pris comme levier d’affirmation de disciplines nouvelles, le gros des bataillons demeure jusqu’aux années 1950 issu des domaines consacrés en lettres (langue latine, littérature classique) et leur étude reste encore à accomplir.
Ensuite, la question de l’ancrage institutionnel et des politiques publiques en direction du doctorat serait là encore un terrain fécond d’enquête. Entre affirmation des établissements, professionnalisation ou encadrement, le doctorat est un enjeu de réforme important depuis les années 1970, en lien avec les transformations de la profession et le marché du travail académique. On peut ainsi souscrire au vœu de ses auteurs que ce livre puisse stimuler des voies nouvelles sur la compréhension du doctorat et de leurs titulaires. Il possède tous les atouts pour le faire.
Étienne Bordes
- Emmanuelle Picard, « L’histoire de l’enseignement supérieur français. Pour une approche globale », Histoire de l’éducation, n° 122, 2009, p. 32. ↩︎
- Dans le sillage des travaux sur les jurys de sciences physiques de Pierre Verschueren, Des savants aux chercheurs. Les sciences physiques comme métier (1945-1968), Lyon, ENS Éditions, 2024. ↩︎
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Notes de lecture de la revue Le Mouvement social (6 décembre 2025). Pierre Verschueren, Laurie Aoustet, Pierre Bataille, Arnaud Desvignes, Lucie Lachenal et Cécile Obligi (dir.), La thèse et le doctorat. Socio-histoire d’un grade universitaire (XIXe-XXIe siècle). Le carnet du Mouvement social. Consulté le 19 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15ah2


