Michael K. Brown, Unjust Restitution. A Century of Black Struggle for Equality.
Oakland, University of California Press, 2025, 344 p.
Le sous-titre de l’ouvrage de Michael K. Brown, professeur émérite de science politique à l’Université de Santa Cruz en Californie, est partiellement trompeur, ou du moins il peut prêter à confusion. Il ne s’agit pas d’une histoire longue des luttes politique noires, comme il en a paru plusieurs ces dernières années1. L’objet de cette étude est, plus spécifiquement, de proposer une analyse des politiques fédérales de lutte contre les inégalités raciales dans le Sud profond, qui englobe ici l’Alabama, la Géorgie, la Louisiane, le Mississippi et la Caroline du Sud (les découpages peuvent varier légèrement). L’auteur se concentre sur trois moments où cette ambition fut clairement affichée : la Reconstruction, le New Deal et la Great Society. À chaque séquence correspond une agence gouvernementale dont il s’agit de dresser le bilan. Sont ainsi évoqués respectivement le Freedmen’s Bureau (1865-1872), la Farm Security Administration (FSA), mise en place par Franklin D. Roosevelt, enfin l’Office of Economic Opportunity (OEO). Le livre peut être lu comme une réflexion sur la persistance des inégalités raciales aux États-Unis, en dépit des grands acquis juridiques de la période du mouvement pour les droits civiques, en particulier la mise à bas de la ségrégation légale (Civil Rights Act, 1964) et la reconquête du droit de vote (Voting Rights Act, 1965). La principale raison de cet état de fait réside, note l’auteur, dans la difficulté à modifier en profondeur la structure de pouvoir qui organise les hiérarchies raciales dans le pays. Dans le Sud, cette hiérarchie a été largement déterminée historiquement par l’inégal accès à la terre, un enjeu central qui occupe près de la moitié de l’ouvrage.
Fruit de trente-cinq ans de recherche sur ces questions, comme l’écrit l’auteur dans sa préface, Unjust Restitution n’est pas une pure histoire des politiques publiques en matière d’inégalités économiques et raciales. Le fil rouge qui relie les différentes études de cas relève aussi de l’histoire sociale des idées. En effet, le livre s’organise autour de la notion d’equality of opportunity, que l’on traduit ordinairement par égalité des chances et qui, indique-t-il, structure les idéaux d’égalité et de justice aux États-Unis depuis la première moitié du XIXe siècle. L’auteur cherche à montrer comment, à chaque moment d’impulsion réformiste, deux grandes conceptions de l’égalité des chances se sont opposées : d’un côté, l’égalité comme rehabilitation, que l’on pourrait traduire par une meilleure insertion des Noirs sur le marché du travail et qui a dominé les politiques à l’œuvre ; de l’autre, l’égalité comme opposition aux privilèges, une vision plus radicale qui fut souvent défendue par les leaders noirs et par les populations locales. Celles-ci, lucides sur les rapports de force réels entre les communautés, savaient qu’une meilleure éducation ou de meilleures garanties juridiques ne suffiraient pas nécessairement à leur ouvrir la voie d’une ascension sociale collective.
À l’appui de cette distinction conceptuelle, Michael Brown mobilise de nombreuses références (Amartya Sen, Judith Shklar, Pierre Rosanvallon, pour n’en citer que quelques-unes) qui toutes, d’une façon ou d’une autre, mettent en avant les insuffisances d’une égalité formelle qui ne se soucie pas des capacités concrètes des individus à exercer leurs nouveaux droits, contribuant par là à nourrir chez eux un sentiment d’injustice. Mais surtout, Michael Brown s’efforce de montrer que ces deux idéaux divergents ont une racine historiquement situable, les luttes politiques des années 1830 et 1840 (chap. 1). Le Parti démocrate, autour du président Andrew Jackson, invoquait le besoin d’une démocratisation de la vie politique, en tout cas pour les Blancs, en supprimant les principales barrières censitaires faisant obstacle au droit de vote (opposition aux privilèges). Sous l’influence des mouvements évangéliques alors en plein essor, leurs rivaux du Parti whig proposèrent une vision plus élitiste, insistant sur l’importance du perfectionnement de soi (insertion) comme condition à l’exercice de la souveraineté. Ces catégories de perception et d’action furent aussi celles des abolitionnistes, qui combinèrent dénonciation de l’esclavage et aspiration à l’élévation individuelle et collective. L’auteur insiste de façon intéressante sur le fait que, en particulier pour les abolitionnistes noirs, l’un n’allait pas sans l’autre dans le cadre d’un projet global d’émancipation.
Les chapitres 2 à 4 forment un ensemble dont la cohérence tient à ce qu’ils traitent tous de la question de la terre et de qui la possède. Au lendemain de la guerre de Sécession et de la défaite du Sud, militairement occupé par les troupes du Nord, le Freedmen’s Bureau a en charge l’avenir des nouveaux affranchis. Mais, malgré la célèbre promesse du général nordiste William Sherman de leur donner « quarante acres et une mule », l’ambition du Bureau se limita assez rapidement, en dépit des efforts de son directeur Oliver Howard, à imposer que les relations de travail soient désormais régies par des contrats écrits (chap. 2). Le plus souvent, le Bureau ne put empêcher la simple transition du statut d’esclave à celui de métayer, bien souvent pris au piège de la dette et d’une forme de péonage. La distribution de terres qui aurait fait des Noirs du Sud des petits propriétaires indépendants, que Frederick Douglass et les autres leaders noirs appelaient ardemment de leurs vœux, se heurta à deux principaux obstacles : la très forte opposition de la classe des planteurs, dont le nouveau président Andrew Johnson se fit régulièrement le défenseur, et le paternalisme des membres du Bureau envers les affranchis, qu’ils percevaient comme des victimes abîmées par l’esclavage et incapables de l’autodiscipline nécessaire pour devenir propriétaires terriens. On peut discuter, dans ce cas comme dans les suivants, de la part que Michael Brown attribue respectivement aux facteurs intellectuels et politiques dans l’échec des différentes agences dont il retrace l’histoire. Ainsi, lorsqu’il affirme que les responsables du Freedmen’s Bureau ont opté pour une égalité des chances plus formelle que réelle, il semble osciller : s’agit-il d’un choix dicté par leur paternalisme ? Ou bien ont-ils été forcés de se rabattre sur un projet plus modeste que la redistribution de terres sous la pression des événements et de l’hostilité des Blancs du Sud ?
Un scénario assez semblable se rejoue au moment du New Deal (chap. 3). La Resettlement Administration (RA) et sa successeure, la Farm Security Administration (FSA), fournirent un soutien financier aux métayers noirs. Mais, au lieu d’organiser une transition du métayage vers la petite propriété, comme l’espérait le syndicat de la Southern Tenant Farmers Union (STFU), ces agences maintinrent les métayers noirs sous assistance respiratoire, tout en accompagnant la révolution industrielle de l’agriculture du Sud, au profit des planteurs et des marchands blancs. Lorsque la FSA changea de nom et de main en 1946, les aides échappèrent presque complètement aux agriculteurs noirs. Ce fut la fin d’une forme d’agrarisme noir qui avait permis, malgré tout, à certaines enclaves de propriétaires noirs socialement autonomes de se développer, comme dans le comté d’Abbeville en Caroline du Sud (chap. 4). Comme l’avait déjà mis en évidence Mary G. Rolinson, beaucoup adhérèrent au message du tribun Marcus Garvey, qui prônait le séparatisme noir et l’autosuffisance économique2.
Le cinquième chapitre, le plus long de l’ouvrage et certainement l’un des plus intéressants, étudie l’action de l’Office of Economic Opportunity (OEO), bras armé de la guerre contre la pauvreté lancée par Lyndon B. Johnson. Cette « guerre » se présentait comme un projet qui transcendait les différences de couleur de peau. L’OEO fut pourtant obligé de se confronter à la réalité du Sud, où la création d’agences locales chargées de distribuer les fonds fédéraux risquait de se heurter à la résistance des structures politiques déjà existantes et contrôlées par les Blancs. Michael Brown parvient à montrer que les situations locales varièrent grandement, le Mississippi constituant une heureuse exception où les Noirs touchèrent une part importante des fonds. Pourquoi ? L’implantation de réseaux militants noirs solides et anciens permit de lutter efficacement pour l’établissement d’agences locales où les Noirs purent faire entendre leur voix.
Le sixième et dernier chapitre, aux allures de conclusion, aborde l’ère la plus contemporaine. L’auteur constate que, malgré le rééquilibrage important observé depuis les années 1960, les Africains-Américains demeurent davantage touchés par le chômage, la pauvreté ou le manque d’accès aux soins que le reste de la population américaine. Ces disparités sont particulièrement criantes dans le Sud. Il en appelle donc à reconsidérer les conditions d’une justice véritable, qui passe par une lutte résolue contre les inégalités économiques, et souligne que les leaders du mouvement pour les droits civiques, à commencer par Martin Luther King, ne pensaient pas autrement.
Il y a deux siècles, Démocrates et Whigs considéraient l’État comme un obstacle à l’égalité des chances et faisaient toute confiance au marché. Unjust Restitution montre que, depuis la fin de l’esclavage, c’est au contraire à l’État que s’en remettent les Noirs américains (ainsi qu’à leurs propres forces, bien sûr), pour saper les fondements de l’injustice raciale. Cette inversion n’est pas la moindre des leçons de ce livre riche, fortement charpenté et qui offre une importante contribution à l’histoire du réformisme aux États-Unis.
François-René Julliard
- En français, Caroline Rolland-Diamond, Black America. Une histoire des luttes pour l’égalité et la justice (XIXe-XXIe siècle), Paris, La Découverte, 2016. [Lire le compte rendu] ↩︎
- Mary G. Rolinson, Grassroots Garveyism. The Universal Negro Improvement Association in the Rural South, 1920-1927, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2007. ↩︎
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Pas d'Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Notes de lecture de la revue Le Mouvement social (26 décembre 2025). Michael K. Brown, Unjust Restitution. A Century of Black Struggle for Equality. Le carnet du Mouvement social. Consulté le 9 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15f2k


