Karim Taharount, « On est chez nous ». Histoire des tentatives d’organisation politique de l’immigration et des quartiers populaires (1981-1988).

Paris, Solnitsata, 2017, 370 p. Préface de Thomas Kirszbaum.

Les ouvrages sur l’engagement politique dans les cités de logement social sont trop rares pour ne pas souligner la parution de l’ouvrage de Karim Taharount, issu d’une thèse d’histoire soutenue à l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne en 2014¹. Le titre, « On est chez nous », n’est pas entièrement représentatif du contenu de l’ouvrage², qui aborde l’histoire des tentatives d’organisation politique des populations immigrées et des quartiers populaires entre 1981 et 1988. L’auteur s’intéresse plus particulièrement à l’émergence d’une « mouvance autonome » au cours des années 1980, qui se compose de « jeunes immigrés » (p. 21). L’ouvrage suit un plan chronologique et se compose de deux parties intitulées : « Développement de la mouvance autonome des jeunes immigrés (1982-1983) » et « De l’espoir à la désillusion (1983-1988) », qui sont introduites par un prologue consacré à la période 1981-1982 et se concluent par un épilogue, « Une histoire inachevée (1988-2017) ». La première partie couvre la formation de plusieurs associations et de collectifs dans les cités de transit ou de logements sociaux des banlieues parisiennes et lyonnaises qui se constituent autour de problèmes de logements, de violences et de crimes à caractère « raciste » ou « sécuritaire ». Elle aborde ensuite les liens qui se tissent autour de la Marche pour l’égalité et contre le racisme de 1983, un événement central qui suscite un ensemble d’attentes, d’aspirations, mais aussi de divergences et de conflits³. L’après-marche inaugure la seconde partie de l’ouvrage. Les années consécutives à la Marche sont bien détaillées, car elles sont un moment important pour envisager les tentatives d’organisation entre plusieurs associations et collectifs.

L’ouvrage présente un format original et a été rédigé afin de toucher un public plus large que les seuls universitaires ou spécialistes. Le livre se veut en effet accessible tant aux « néophytes » qu’aux militants, aux élus ou encore aux professionnels (p. 27). L’auteur a cherché à ce que l’ouvrage puisse être lu de manière sélective, partielle, voire résumée. Les notes de rappels sont de ce fait très présentes et ne facilitent pas toujours la lecture. Les matériaux mobilisés sont très riches (articles, documents imprimés et émissions télévisées). L’ouvrage s’appuie notamment sur un corpus d’entretiens de première main (80 entretiens semi-directifs), fait assez rare pour un travail d’historien, complété par l’exploration de la presse militante de l’époque. Les entretiens auprès de militants font tout l’intérêt de la recherche en fournissant un ensemble de détails et d’informations biographiques parfois inédits. L’auteur accompagne ses portraits de militants de photos d’époque et évoque leurs participations à différents événements. Il propose également plusieurs schémas pour rendre compte des liens entre les associations et collectifs et les différents rassemblements (locaux, régionaux, nationaux) auxquels ils ont participé. Karim Taharount cherche à comprendre « comment la mouvance étudiée s’est mise en place et quels étaient sa composition, ses objectifs, son fonctionnement et ses modes d’action » (p. 26). Il tente plus particulièrement de saisir « pourquoi cette mouvance n’a pas réussi à se structurer et s’imposer à l’échelle nationale » (p. 26).

Les éléments de réponse à cette problématique se trouvent principalement en conclusion. L’auteur relève plusieurs difficultés expliquant l’échec d’une structuration de cette « mouvance autonome » à l’échelle nationale. Il évoque d’abord les difficultés liées à l’existence d’une « base » organisationnelle « restreinte et divisée » (p. 316), à la représentation d’un groupe fortement stigmatisé, à la faiblesse des moyens financiers et des soutiens politiques ou encore à la force des adversaires et des concurrents de cette « mouvance ». L’auteur souligne aussi le cadre informel et peu institutionnalisé, qui a pu contribuer à des débats sans finalité organisationnelle, à une relative absence de structure décisionnelle et à des désaccords sur le projet commun à défendre et sur le type d’organisation à privilégier (coordination, fédération, mouvement, lobby, parti). Si les facteurs identifiés ne sont pas inédits, l’auteur a le mérite de chercher à les expliciter et les discuter. Ces difficultés organisationnelles sont similaires à celles qui ont été observées, de longue date, dans les mouvements sociaux de groupes démunis et minoritaires aux États-Unis⁴ ou en France⁵. La comparaison aurait enrichi et approfondi l’analyse. De même, l’examen des trajectoires et des socialisations militantes aurait permis de montrer qu’une partie des acteurs impliqués dans ce processus étaient aussi réticents que méfiants vis-à-vis de toute organisation centralisée et hiérarchisée. Ainsi, le projet de créer une « organisation nationale et autonome » présente tous les traits d’un paradoxe au regard du degré élevé de défiance vis-à-vis du champ politique traditionnel et des risques d’institutionnalisation et d’instrumentalisation⁶.

Ces tensions entre volonté d’une structuration nationale, d’une part, et revendications d’autonomie, d’autre part, n’ont pas pu être complètement interrogées par l’auteur, en partie en raison de la construction de l’objet et de sa problématique. Le choix d’analyser ces divers associations et collectifs sous l’angle de leur contribution à une « mouvance autonome des jeunes immigrés » (p. 21) tend à unifier des militants et des organisations aux histoires distinctes⁷. Si l’usage de « mouvance » permet d’exprimer « une nébuleuse aux contours flous et changeants » (p. 20), le concept de mouvement social ne renvoie pas forcément à un degré plus élevé de structuration et d’organisation⁸. Le terme de mouvement est d’ailleurs celui qui est principalement employé et revendiqué par les acteurs comme les chercheurs⁹. Cependant, le terme de « mouvance » trouve son sens en lien avec l’adjectif « autonome », qui n’est utilisé que par certains militants. Il renvoie à une histoire politique et militante à laquelle l’auteur ne fait qu’une brève référence¹⁰. Quelques militants ont ainsi entretenu des relations avec les courants de la gauche radicale dans les années 1970 (maoïstes, trotskistes), comme avec les courants anarchistes ou libertaires dans les années 1990. Si l’auteur annonce dès le début son intention de ne traiter que d’une « fraction » de la mouvance (p. 20), l’ouvrage tend parfois à généraliser cette position à l’ensemble des acteurs, notamment concernant la posture critique vis-à-vis de la Marche pour l’égalité et contre le racisme de 1983, observée chez les militants politisés antérieurement à celle-ci¹¹. Ainsi, l’auteur revendique une histoire à « hauteur d’homme » (p. 25), et s’attache à certains militants qui ont participé à l’agence IM’média¹² et ont constitué en 1995 le noyau du MIB (Mouvement de l’immigration et des banlieues¹³), dont Karim Taharount est un fin connaisseur¹⁴. Ce choix aurait mérité de plus amples explications méthodologiques, d’autant qu’il a des incidences d’un point de vue analytique.

En effet, en s’appuyant préférentiellement sur les itinéraires et les propos de ces militants (dont l’index des individus rend bien compte en fin d’ouvrage), et en optant pour la forme de la « chronique », il était difficile de saisir l’autonomie comme stratégie politique au sein de l’espace concurrentiel des mouvements sociaux¹⁵. Ainsi, quand l’auteur souhaite confronter « la mouvance » à son projet politique et l’appréhender « à l’aune des revendications et des objectifs qui ont été les siens et qu’elle a clairement affichés » (p. 26), il est délicat d’éviter de généraliser le propos à un ensemble d’acteurs, dont l’auteur montre bien qu’ils ne partagent pas nécessairement les mêmes orientations politiques, les mêmes visions de l’autonomie ou encore les mêmes stratégies militantes. L’« aspiration » à l’autonomie prêtée à « la mouvance » aurait mérité d’être davantage interrogée, voire déconstruite, de même que les discours des militants, à partir des pratiques et des parcours de ces derniers. Leur socialisation politique, les conditions matérielles de leur mobilisation, la faiblesse de leurs soutiens pouvaient-elles aboutir à un autre résultat que des difficultés de structuration ? Ces revendications d’autonomie n’étaient-elles pas une manière de faire de nécessité vertu, ou de constituer une position défensive face à l’échec ou au refus de certaines alliances, ou encore d’arbitrer des luttes de leadership au sein du mouvement ? L’analyse en termes de générations militantes aurait pu ouvrir des pistes intéressantes pour formuler différentes hypothèses. Le choix de fonder la problématisation de cette période sur l’émergence d’une « mouvance autonome » se comprend au regard du projet éditorial plus large de l’auteur, qui prépare deux nouveaux volumes consacrés aux militants du MIB dans les années 1990 et 2000¹⁶. L’ouvrage de Karim Taharount propose une introduction bienvenue pour comprendre l’histoire des mobilisations dans les quartiers populaires au cours des années 1980 et ouvre des pistes de réflexion stimulantes pour les chercheurs s’intéressant à l’histoire de l’immigration, aux questions urbaines ou aux mouvements sociaux et politiques dans les cités.

Samir Hadj Belgacem

---

1. K. Taharount, « Matériaux pour une histoire : les tentatives d’organisation politique nationale et autonome de l’immigration et des quartiers populaires (France, 1982-1992) », thèse de doctorat en histoire, Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, 2014. [↩]
2. Ce slogan a été repris plus récemment par les mouvements de sans-papiers, qui ne sont pas l’objet de l’ouvrage. De même, l’expression « J’y suis, j’y reste » était initialement employée par les travailleurs immigrés avant d’être réappropriée au cours des luttes des années 1990. Voir M. H. Abdallah, J’y suis, j’y reste ! Les luttes de l’immigration en France depuis les années soixante, Paris, Reflex, 2000. [↩]
3. S. Hadj Belgacem et F. Nasri (dir.), La Marche de 1983. De la mémoire à l’histoire d’une mobilisation collective, Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2018. [↩]
4. F. Fox Piven et R. Cloward, Poor People’s Movements: Why They Succeed, How They Fail, New York, Vintage Books, 1977. [↩]
5. J. Siméant, La cause des sans-papiers, Paris, Presses de Sciences Po, 1998 ; D. Mouchard, « Les mobilisations des “sans” dans la France contemporaine : l’émergence d’un “radicalisme autolimité” ? », Revue française de science politique, n° 52, 2002, p. 425‑447. [↩]
6. A. Hajjat, La Marche pour l’égalité et contre le racisme, Paris, Éditions Amsterdam, 2013. [↩]
7. A. Boubeker et A. Hajjat, Histoire politique des immigrations (post)coloniales : France, 1920-2008, Paris, Éditions Amsterdam, 2008. [↩]
8. Si l’on s’en tient à la définition d’Érik Neveu, il consiste en « un agir-ensemble intentionnel, marqué par le projet explicite des protagonistes de se mobiliser de concert. Cet agir-ensemble se développe dans une logique de revendication, de défense d’un intérêt matériel ou d’une “cause” », in É. Neveu, Sociologie des mouvements sociaux, Paris, La Découverte, 2015, p. 9. [↩]
9. Voir les dénominations choisies par un des principaux regroupements d’associations, le Mouvement de l’immigration et des banlieues (MIB), mais aussi celles des médias – « mouvement beur » –, ou celles de chercheurs – « mouvement de jeunes maghrébins » ou « mouvement associatif de la seconde génération maghrébine » [↩]
10. S. Schifres, « La mouvance autonome en France de 1976 à 1984 », mémoire de maîtrise d’histoire et sociologie, Université Paris Nanterre, 2004. [↩]
11. Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer à V. Collet, « Un soutien critique. La participation ambivalente du Comité Gutenberg à la Marche », in S. Hadj Belgacem et F. Nasri (dir.), La Marche de 1983…, op. cit., p. 109‑130. [↩]
12. S. Grelet, V. Patouillard, I. Saint-Saëns et B. Tijou, « IM’média, l’immigration par elle-même. Entretien avec Mogniss H. Abdallah », Vacarme, n^o 17, 2001, p. 30-36. [↩]
13. X. Crettiez et I. Sommier (dir.), La France rebelle. Tous les mouvements et acteurs de la contestation, Paris, Éditions Michalon, 2006. [↩]
14. Le MIB était déjà l’objet d’une précédente recherche : K. Taharount, « MIB : Mouvement de l’immigration et des banlieues », mémoire de master 2, Université Paris 1-Sorbonne, 2005. [↩]
15. L. Mathieu, L’espace des mouvements sociaux, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2012. [↩]
16. K. Taharount, « Pas de justice, pas de paix ! ». Vol. 1 : Résistance des banlieues (RDB), 1988-1992 et Vol. 2 : Le Mouvement de l’immigration et des banlieues (MIB), 1993-2006, Paris, Solnitsata, à paraître. [↩]

---

---